三星堆：“不像中国”的文明就一定是外来货？

“中国历史学家为什么隐瞒‘三星堆’研究？”“西方学者提出了一个概念，世界文明同源说。只是对这个学说，中国的潜规则是，不讨论、不发表论文——发表此类论者非癫即坏。但盖子是捂不住的。”……

　　每隔一段时间，我就要向一些考古圈外的朋友解释，“别信那些瞎话”。

　　最初我以为，这种地摊秘史般的传言之所以连考古学都不放过，或是因为“国宝帮”想搞个大新闻，以兜售他们号称“考古没挖出来，历史上就没有吗”的“惊天”收藏，比如，“躺在床上的三星堆小玉人”。但后来我发现，这类奇谈怪论之所以一直广有市场，其背后的社会心理并不简单。

　　即便见过三星堆青铜神树、立人、纵目面具等无数图像，但当亲眼看见时，相信你还是会惊掉下巴。那恢弘的体量、精湛的做工，以及最重要的——那些超乎常理的形象，也可能会让你一瞬间暗想：“莫非真是外星人所为？”

　　但以我所见，最高深莫测的三星堆青铜器，还是非青铜神坛莫属：它分为上下叠落的三层，底层是一对头尾相向的神兽，中层为四立人及头顶的山峰，上层有建筑及人物、飞鸟等造型，其中，建筑四面镂空，每面内铸一排五个跪坐人像。结构类似的三星堆青铜神坛，共发现三件，只是均受损严重，故知名度不高。

　　若不是确为考古发现，谁敢相信在中国境内竟能有如此“神器”？人像在中原青铜文化传统中相当罕见，更不用说以人像为青铜神坛了。所以连考古学家心中都浮起好奇：三星堆与域外文明到底是何关系？

　　且慢，看着“不像中国”的文明，就一定是外来货？

　　上世纪20年代，一个名叫安特生的瑞典学者就曾笃信这一点。在中国考古学史上，安特生贡献很大，他不仅发现了周口店北京人遗址，还发现了以彩陶闻名的新石器时代仰韶文化。他坚持认为，中国的彩陶系“西来”，因为在中东、中亚存在关系紧密的线索。

　　安特生开启了对“中华文明是否西来”至今不休的争讼。现在看来，至少“彩陶西来说”并不站得住脚(毕竟他连彩陶分期的顺序都前后颠倒了)，仰韶文化应是本土起源。不过，山羊、马车、青铜冶炼技术等文明要素，又可能确是中华文明从西习得，可见文化传播的过程远非三言两语便能概括。

　　另外，19~20世纪交界，曾有最极端的“文化传播论”者称，全球文明都来自同一起点，譬如古埃及。直到今天，“中华文明起源自古埃及”的说法，仍频现网络。文化传播直到今天仍在进行中，但相似就一定来源于传播？一定存在先进方(传者)与落后方(被传者)吗？

　　也许是有人摆脱不了执念，心中总想着区分个高下。那不妨反问：是否抱有挥之不去的“中原中心论”情结，进而在潜意识中认为，约三千年前，地处偏远西南的三星堆创造出如此高超神秘的青铜文化，只能借外域助力，而非自身创造？

　　在新华社最近一篇报道《你从哪里来，三星堆》中，四川省文物考古研究院院长唐飞答道：“以三星堆为代表的古蜀文明深刻地参与了中华文明体系的构建，通过南方丝绸之路和海上丝绸之路，三星堆将中华文明与东南亚、西亚甚至更遥远地区文明紧密连接了起来。”

　　看吧，无论三星堆身世如何，中国考古学家如今都不讳言。复杂的历史不该被简单的理论模型束缚甚至蒙蔽。同样需要强调的，是古蜀国先民自身独特而蓬勃的文明原生力，造就了三星堆的无上辉煌。