季涛：与真品打交道的人才有古玩鉴定话语权

所谓“话语权”，是指一个人掌握了某一领域的制高点，具有控制舆论导向与事件发展走向的影响力。国家会争取在国际社会中的话语权，各行各业的人们也会争取着经济、政治、文化和社会地位上的话语权。

　　话语权包括对已出现事情结果的解释，对目前事态的态度与定论，对专业问题的看法与观点等等。话语权总是与有关方的利益密切相关。话语权不是天赋的，不是自封的，也不是靠别人恩赐的，而是要靠自己争取才能得来的。一般而言，掌握“话语权”的人具有三大特点：

　　1、具备某领域一定的专业知识；

　　2、要足够知名，被业界所知晓甚至崇拜；

　　3、占据各类媒体平台或专业群体，言论容易被信服。

　　话语权的产生一定要借助各类新闻媒体以及互联网等平台的支持。在各类信息越来越发达的时代，话语权早已不是仅仅借助口舌和笔墨来发挥作用的了，除报纸、杂志、图书、学校讲台、研讨会、论坛、电台、电视台等传统媒体外，互联网、微博、微信、公众号等已经成为非常重要的话语平台。

　　在内地的古玩圈，“话语权”则更加重要，这主要来自于对于古玩真伪和估价的“话语权”。由于古玩的价格完全取决于其真伪的程度，“真”与“假”反映在价格上可能要相差成百上千倍！实际上，目前真正懂得鉴别真伪的人在交易人群中的比例并不高，专家对一件古玩的真伪往往也存在着很多分歧，真伪常常就是一个相对的概念。最终，谁判断的最为准确，往往就会被大家所推崇备至，奉为神明。常有人把古玩圈比喻为“江湖”，谁掌握了话语权，谁实际上就成为了江湖上的“老大”，谁的古玩生意也就好做了！


　　由于话语权与利益息息相关，古玩圈里争夺话语权的斗争从来都是十分激烈的！

　　文博机构、研究所和高校学术界有自己的话语权。是否为国家文物鉴定委员会委员，是不是文博机构的研究员，所在博物馆、高校的规模与藏品品质，行政职务的大小，著作、论文的多少和质量，都有可能成为是否具备文物鉴定“话语权”的判别标准。国有博物馆的馆藏文物也成为了古玩交易真伪鉴别的“标准器”，这自然形成了一种不用开口说话的“话语权”。

　　古玩交易市场上的话语权一般掌握在大型拍卖行手里。哪家拍卖行征集并拍卖了存世稀少、流传有序的古玩，哪家拍出了“天价”，都会得到古玩市场上的追逐和尊敬。大型拍卖行的成交纪录也能形成“话语权”，往往成为民间交易的定价依据。拍卖行之间对于拍卖品品质之间的竞争，就是对于话语权的竞争，哪家掌握了更多的话语权，常常就容易征集到更好的拍卖品，也更能得到买家的信任而拍出好价格。

　　民间交易与收藏中也有话语权的争夺。人的职位头衔和新闻曝光度都可能成为话语权的掌握者。由于信息的闭塞，民间常会认为在博物馆工作过、电视上经常露面的人掌握着古玩鉴定的话语权。而实际上，新闻媒体的编导们往往是“古玩盲”，对于专家的选择也多有“偶然性”和“习惯性”，选上的专家也未必合格。道理也简单，博物馆之间有差异，馆内也有不同的分工，搞学术研究的未必会看东西，上电视“鉴宝”的专家不一定都是“万事通”。一些收藏爱好者也常把自己身边懂行的朋友奉为神明，但术业有专攻，同样作为鉴定专家，其鉴定方式的不同，知识、经验的宽窄，古玩各个领域知识的精深与广博程度，反映在鉴定眼力上也会相去万里！

　　文博机构与拍卖行的专家之间一般互相都比较熟悉，但也会有鉴定上的“话语权”之争。博物馆专家认为拍卖人美术史的根基不牢，鉴定的理论知识体系不够全面、系统；而拍卖行的人则会认为文博机构的人大多是纸上谈兵，估价能力和对于高仿品的鉴别力比较差。正因如此，拍卖行对某些文博机构专家开出的“鉴定报告”往往视若罔闻。

　　手里掌握着大量假货不断在民间寻找“出口”的“国宝帮”们也觊觎着话语权。他们企图利用媒体炒作自己，或成立一些收藏协会、古玩研究会之类的组织，或印上一些有着高大上职务的名片，以树立其专家形象，意图在鉴定和买卖古玩中占有话语权。他们当中很多人曾试图将手里的仿品送进拍卖行而屡遭拒绝，也有人将藏品捐赠故宫、国博等国有博物馆而不被接受。因此，“国宝帮”十分痛恨文博机构和拍卖行，骂那里的专家是“文化汉奸”，导致了因拒绝“国宝”上拍而致使“国宝”大量流失到国外的结果。笔者一直很奇怪，“国宝帮”手里的“开门假”“国宝”是怎么出的国门？国家海关对古玩出境是有着监督和限制的，文物走私罪可不是一个小罪名？！出国的能是真货吗？

　　考察一个人有没有古玩鉴定的话语权，不能只看这个人的职位、媒体露面知名度以及自我介绍，还是要看这些人用心研究专业知识的深度，其师承关系，围绕其身边“朋友圈”的“档次”，其经手或收藏的藏品品质。整天与“国宝帮”打交道，天天看假货的人是永远不会成为专家，也不会具有话语权的；而那些拜博物馆和知名拍卖行专家为师，刻苦钻研，大多在拍卖行里进行交易，在与古玩真品打交道中成长的人才最终可能掌握古玩鉴定的“话语权”。