再评当下的画院:体制的标签

今天看到一篇谬论，题为《时代坐标系下的画院》，我为什么称之为谬论呢？首先是这个浪漫的标题，用时间(虚)概念来定义数学概念再定义机构名称，解释起来就是“某个时间多个地方的画院”，足见中国文化报编辑水准之可怜。

　　该文所说的画院，当然是指各省市的官方机构，因为他提到了财政投入。我原不晓得作者刘廷龙先生为谁，百度搜到其为安徽省书画院院长，作品水准虽在程度平平以下，却乃中国书法家协会会员，安徽省青年书法协会副主席，安徽省书法家协会常务理事。

　　该文的核心意图是想说明画院存在的必要性和其所作“贡献”。但显然是站在主观自私的立场上自说胡话，他挺画院之存在，如同小偷说自己属于正当行业。

　　客观的探讨一个庞大的画院体系存在的必要性，特别是在市场经济条件下探讨这个计划经济时代的产物，尽管他戴上了“时代坐标系”的荒谬帽子，依然逃不脱公平的评价方法。

　　简单地推算就能得出吓人的数据：北京画院有二百多人，全国就算有一百个省市就有一百个画院(当然不止)，假如平均50人，则是5000人。再加上房产、办公设备、画材等。

　　“占用财政资金，供养着庞大的画家群体”，这是刘文所说。

　　——什么是“财政资金”，财政资金就是国家资金，国家资金就是纳税人的钱。

　　每年投入数亿资金给画院，几十年来画院给社会、给百姓什么回报了么？如果有，是什么？如果没有，就是白投入、干赔钱。那么，刘文凭什么红口白牙振振有词地说“推动画院更大的发展，这是时代的需要，也是艺术发展的必然。”

　　刘文说：“画院体制自古就是中国的人文传统”。

　　——“自古”，新中国肯定不算“古”；“蒋家王朝”肯定也不算。大清朝往前才算“古”，而“古”正是被称为“几千年封建制度”的，拿“画院体制古而有之”来说事儿，有劲吗？

　　刘文说：“画院培养和保护了一大批画家”。

　　——难道画院是发薪水的培训机构么？

　　刘文说：“画院系统十分注重继承传统”。

　　——艺术是以创新为特征的，别忘了还有一个体系是艺术研究院美术研究所。

　　刘文说：“画院有着较为宽松的创作环境，可以为社会做更多贡献”。

　　——“宽松的创作环境”我承认，为社会做的“贡献”刘文没有证据。

　　刘文说：“画院承担了国家和政府的一些重大项目，这样的项目一般个人难以完成”。

　　——重大项目是存在的，画院则是垄断项目的单位之一；所以一般个人难以企及，为什么不公开招标呢？

　　关于画院画家，诚然，画院是有一些优秀的画家，但是与整个画院系统的“人口”比较，那太是凤毛麟角了吧，离了画院的官饷，怕是吃不上饭的居多。

　　然而，如同各大美术学院教师的头衔在市场上好使一样，画院的标签，也同样有着利于卖画的功能。虽然美院教师与画院画师都是庸才居多，不同的是，虽然可能不一定是艺术家，但教师起码还“教书育人”，而画院画师大概并不都有响当当的“工作绩效”。

　　画院和美协不同，美协的“班子”若拉出名单要比画院大多了，但真正在美协开工资的人则很少，即所谓专职干部，中国美协20人、北京美协十来个人、北京各区美协基本上就一个人还会兼别的差。而画院名下各个领银子，挂名的多为名家，不足五分之一。

　　综上，作为老百姓，作为纳税人，作为被动为画院系统投资哪怕亿万万分之一的在下，我不认为画院有当然存在的理由。