对年轻艺术家来说：自由市场好还是被操控的市场好？

Mark Gimein在《Bloomberg》上发表了一篇文章，内容是讲画廊制度对于年轻艺术家的控制的欲望。图表（上下两张）整理了一批年轻艺术家的作品的累计成交价。而这个30岁以下年轻艺术家的图表之所以中国艺术家最多，是因为在中国艺术家很多直接通过拍卖行销售，而这种情况在西方是很少见的。

较大的金融市场和“被引导”的艺术市场之间是脱节的。在金融市场方面，这种支持可以被认为是操作。但在艺术市场中的“自由”对于涉及其中的人是否更好则还有待争论：

在华尔街，如果一些有谋略的经销商会阻止一些东西出现在拍卖会上，这样的做法很可能会构成非法市场操纵。而在艺术的世界里，这则是一种普通的业务手段。毫无疑问，这流失了很多潜在的买家。如果一个当红的艺术家的作品没有一个透明的市场，那就没法知道你是否被打劫了。同时，这样也使艺术市场保持着它的排他性，就像一个俱乐部——当然这很可能正是很多人收藏艺术的原因。“如果你想要通过钱博得注意，”Maneker说，“最简单的方法就是去一场拍卖会。而如果你想参入到艺术部落之中，你就得跑很多饭局。”

《金融时报》通过评论一场由Charles Saatchi提供的300万英镑的年轻艺术家销售，给出了一个如果拍卖行规避由经销商赞助的市场会发生什么的例子。这销售的每个环节中都显示着拍卖行与经销商的较量：

Simon Lee说，Saatchi的那件事是一种“铁腕手段”。Simon的画廊代理着托比·齐格勒（Toby Ziegler），其作品也在这场拍卖之中：似乎是故意设计的，强迫经销商加入竞拍以支持他们的艺术家的价格。[…]但结果还是很惨淡，数位艺术家据说对他们的雕塑的令人失望的表现感到很绝望。[…]

所以这些由Saatchi买出的价格非常低的艺术家的市场将会受到怎样的影响呢？经销商，顾问及市场观察家在这一点上还是一致的：“没什么关系”。Saatchi已经不再像从前那样被当作是一个标杆了，而且仅一次拍卖会中的不佳的表现很容易被经销商从历史书写中去除。