文化产业化应有度 政府支持不应变包办

随着诺贝尔奖各个奖项的逐一揭晓，瑞典，一个人口不足千万的北欧蕞尔小国，又一次吸引了全球眼光。由此，联想到为什么我们这样一个泱泱大国，在类似的事业上贡献甚微（还可以联想到奥斯卡，乃至世界杯）呢？我们的国家奖（例如金鸡奖、百花奖、茅盾文学奖）、省级奖（如鲁迅文艺奖），为什么不能在全国或一省唤起参与的热情和关注呢？

　　冰冻三尺非一日之寒，诺奖的影响，自然是其百年老号国际大奖的历史地位使然。在世界范围内“选秀”，基金“蛋糕”够大、出手阔绰，诺贝尔的初衷是要让获奖者一经获奖，可保20年无衣食之忧。这些自然使诺奖开风气之先，居高声远。但我认为，尤可取法的是其体制站位，即非官、非商，是独立的第三方：非盈利组织。非官使其有“自由之思想”，不为意识形态干扰；非商使它有“独立之精神”，不为逐利诉求腐蚀。诺奖管理者堪称长袖善舞，年年颁奖，年年基金在增值，项项颁奖均出于国王尊贵之手。

　　检点一下我们的各种奖项，会发现多系政府包办，掏的纳税人的腰包，民间奖项则多系私人凑趣、企业赞助，本小奖（金）低，难成气候。以诗界为例，像柔刚诗歌奖、刘丽安诗歌奖，以及“诗歌与人”诗人奖等即是如此，鲜见类似诺贝尔奖的成熟、专业且有雄厚基金背景的西方模式的奖项。

　　官办奖项的问题往往公正性缺失，评奖意识形态化、官僚化和寡头化，近些年来尤为突出的是腐败的侵蚀，以诗界而论，官员诗人频频获奖即例证；私办奖项的问题则是随意性太大，且影响如烛光照夜，一样很难树立权威性，赢得广泛的社会认可和共鸣。无论官办与私办，评奖多系临时凑班子，缺乏恒久稳定的学术背景、专业运作，所以很难产生公信力。鄙省“鲁奖”设置多年，在公众生活中却形同无存，最是匪夷所思，今年还爆出了主事官员把诗歌名额拿给了小说的内幕。私办奖项实力不足，官办奖项缺少敬业和监督，欲求惠及社会，难！

　　而像诺奖这样有常设基金的西方模式的奖项，则有恒产进而有恒心、有操守，更有聚天下财富与精英办文化事业的气概。它是由真正怀抱文化理想的专业精英在操办，其基金规模和运作模式，也足以广泛吸引和支持精英入列，大张旗鼓。

　　为什么在西方能做到这一点呢？以美国而论，这是因为政府重视文化却不包办文化，把文化当文化办（免税）而非当“产业”办，尤其行之有效的是通过立法为文化事业免税、吸金，直接发动个人、动员社会，群策群力“共建”精神文明。美国政府不设文化部，但美国文化却风行天下，奥秘何在？1913年美国开征所得税，而从1917年开始即对所有的“慈善”捐款免税。这部税法有一个著名的“501c3”条款，它定义且规定了非盈利公益组织可接受减税捐赠，由此造就了在政府和企业之外庞大的“第三部门”的崛起，奠定了美国文化的长盛不衰。

　　据国际货币基金组织和有关专家测算，未来不出五年，中国的GDP将超过美国而位列世界第一。盛世兴文，现在文化产业已位列我国经济发展的支柱性产业。我想，如果在我们的税法中能添此一条，以立法形式鼓励企业与个人捐资兴办文化事业，把财富引导到切实增进人民的“文化福利”上去，何愁企业家回馈社会无门而文化事业捉襟见肘、无精英参与呢？(朱子庆)