“中国当代艺术本土化”是个错误的命题

本土，本土化，最近几年开始用得有些热了。最近有人干脆提出“中国当代艺术本土化”的概念，大家也很以为然，甚至还会认为比照搬有进步。“中国当代艺术本土化”，意思即是把西方的“当代艺术”拿来中国化。

亦即把西方的波普艺术、观念艺术、装置艺术、行为艺术，如此等等一些“当代艺术”拿来，填进一些西方人最熟悉的中国政治符号诸如毛泽东、天安门、中山装，或者文化符号如汉字，如“四大发明”，如中医中药等等，则“中国当代艺术”就顺利成功，就“本土化”了。所以，“中国当代艺术本土化”从字面上看不费解，从操作上看，也不困难：样式是西方现成的，内容也是中国现成的，组装组装就行了，再回过头卖给愿出大价钱的西方的“尤伦斯”们，这种方式极像外来零件中国组装再外销出口。

“中国当代艺术本土化”一个最突出的问题就是把“当代艺术”当成西方的专用名词。当代艺术，一如古典艺术、现代艺术一样，本是一个表明艺术时间段的概念。现在把这个艺术史上绕不过的一个时间段专利化后，对今天的艺术就没法指称了。王国维说过，一代有一代的艺术。亦即每一代都有它所在的那个时代的艺术，有它那个时代的当代艺术。现在把“当代艺术”专利特指之后，我们没法从总体上指称我们今天这个时段的艺术。这显然要引起现当代美术史研究上的麻烦。当然，西方“当代艺术”的确有其特指，如果我们一定要在西方特指意义上使用，也不妨以引号加以限定，使之不致搞乱中国当代艺术的格局。但“当代艺术”的使用上，一个社会进化论的背景使其运用更加复杂。

由于我们还在相信社会进化论这种国际史学界早已批判的错误理论，按照这种理论，进化序列上靠前的阶段总比后面的阶段先进，因此我们总据此认为“当代艺术”是一种普世的先进的艺术。中国“当代艺术”家不怕去模仿“拿来”西方之“当代艺术”而无丝毫脸红，反有一种自己得道真理在握的正义感，就因为有这种错误理论撑腰。在这种理论的支撑下，“当代艺术”在中国大行其道，官方也认可，大家也无太多异义，皆因进化论流行。当“当代艺术”彻底垄断了“当代”，其他艺术就全都成了非 “当代”的“传统”艺术。而传统艺术在进化论中早已宿命地是落后艺术的代名词。这就不仅使用混乱，还有种姓歧视的成分了。

再说“本土化”。即使要把“当代艺术”作中国式转化，过去一般也不说“本土化”，而说“中国化”或“民族化”。亦如佛教艺术中国化，油画艺术民族化一样。但近些年，我们的国际化势头太旺，楼盘都取西方名字，弄得楼盘集中区域像个联合国。而在中国学术界，大家也慎用“中国”，至于“民族”，更是忌讳。——总之，大家既不愿用“中国”，又不敢用“民族”，但意思又得表达，于是“本土”应运而生。但 “本土”太不准确。是一乡一县一市一省之本土，还是中国一国之本土，既然有了“中国”，又何必用“本土”!而“民族”，本来更本质。犹太民族连“本土”带国家全都没了，但作为文化意义(不是人种意义)的民族散布全世界两千余年，居然形散而神不散，现在又再复了国。东西德分成两个本土，却因民族而再合二为一。皆因民族文化的凝聚力。那么，为什么不直接就用“民族化”呢?不敢!因为我们崇拜“国际”崇拜得太久。一用“民族”，就非“狭隘”不可!

当然，这个命题所以错误，根本在于我们不能把自己民族当代艺术的基础建立在对其他民族艺术的模仿或者转化上。民族的当代艺术只能以自己的传统作基础，立足于民族当代生活的自主创造之上。